Ali lahko odprejo in pošteni znanstveniki pridobijo zaupanje javnosti?

Anonim

S povečano politizacijo znanosti vedno več ljudi še vedno skeptično raziskuje, še posebej, ko gre za teme vročega gumba, kot so podnebne spremembe in cepiva.

Raziskovalci Michigan State University se spraševali, ali bi bilo bolje, če bi znanstveniki priznali nekatere svoje osebne ali družbene vrednote, ko so poročali o svojih študijah, da bi pridobili zaupanje. Izkazalo se je, ne toliko v določenih situacijah.

Njihove ugotovitve, ki so zdaj objavljene v PLOS ONE, kažejo, da imajo znanstveniki manj koristi, da bi bili pregledni v svojih pogledih. Pravzaprav bi s preglednostjo lahko ljudje zaupali raziskovanju še manj.

"Zdi se, da bi bilo bolj prihajajoče zelo odgovorno za znanstvenike, " je povedal Kevin Elliott, vodilni avtor študije, ki je specializiran za etiko znanosti na MSU.

"Vendar naše raziskave kažejo, da v mnogih primerih popolnoma razkritje osebnih prepričanj dejansko zmanjša zaupanje ljudi glede na okoliščine."

Študija je uporabila dva različna scenarija, osredotočena na kontroverzni aditiv Bisphenol A ali BPA, ki se pogosto nahaja v plastičnih steklenicah za vodo. Vsak je predstavil izmišljenega znanstvenika, ki je predstavil različne znanstvene zaključke o tem, ali je snov škodljiva ali če jo je treba urediti. V obeh preizkusnih primerih so obstajali primeri, ko je znanstvenik podal izjavo o tem, kar je v družbi štel za pomembnega, preden je predstavil zaključek in druge primere, ko je bila ta vrsta izražene vrednosti izpuščena.

Elliott in njegova raziskovalna skupina sta ugotovila, da v obeh eksperimentih - vsaka meritev blizu 500 ljudi - ko znanstvenik razkrije vrednost, anketiranci niso več verjeli njemu. Rezultati so temeljili na lestvici od enega do sedmega, od "popolnega nezaupanja" do "popolnega zaupanja". Pravzaprav je veliko število udeležencev padlo na polno točko, ko je prišlo do stopnje zaupanja.

"Vendar pa se to ni zgodilo med seboj, " je dejal Elliott. "Ljudje niso toliko motili, ko je znanstvenik zahteval urejanje BPA v primerjavi s tem, ko je bil zahtevek o BPA škodljiv ali ne."

Rezultati so tudi pokazali, da je manj verjetno, da bi udeleženci verjeli, da ne bodo zaupali znanstveniku, če bi bil sprejet sklep, ki bi bil v nasprotju z izraženo vrednostjo. Če bi znanstvenik na primer dejal, da bi javno zdravje moralo biti glavna prednostna naloga, vendar je ugotovilo, da BPA ni škodljiva, bi se verjetno zmanjšalo zaupanje ljudi.

Elliott je dejal, da čeprav njegova študija kaže, da preglednost ni vedno zanesljiva, morajo znanstveniki še vedno biti odprti glede svojih vrednot in jih še naprej odgovorneje upravljati, še posebej, ko predstavljajo sporno znanost.

"Vsi vemo, da znanstveniki niso avtomatiki, ki gredo o svojem delu brez osebnih, socialnih ali ideoloških perspektiv, " je dejal Elliott. "Ne bi hoteli, da bi bili znanstveniki taki. Znanstveniki morajo najti načine za ustrezno ravnanje z njihovimi vrednotami, da ne bi uničili objektivnosti ali škodovali zaupanju javnosti v svoje delo."

Kar se tiče javnosti, je dejal, da bi namesto da bi odklonil znanstvenike, ki razpravljajo o svojih vrednotah in jih ocenijo kot nepoverljivi, jih spodbuja k odprtim premišljenim razpravam o tem, kako vrednote vplivajo na raziskave, lahko dober začetek spodbujanja družbeno odgovorne znanosti.

"Ali je to znanost, mediji ali politiki, vsi smo zaskrbljeni glede vloge vrednot pri poročanju o ugotovitvah in dejstvih, " je dejal Elliott. "Poskusiti ugotoviti, kako ravnati odgovorno, je oviro in ta študija bi lahko pomagala s tem širšim prizadevanjem."

menu
menu