Ponižni učinki neupoštevanja omejitev znanosti

как вылечить гастрит быстро, избавиться от вздутия живота (метеоризма), остановить выпадение волос? (Julij 2019).

Anonim

Nedavni politični dogodki in širjenje "lažnih novic" in očitna nesmiselnost preverjanja dejstev v javni domeni sta me pripeljala do obsedenosti o vlogi javne predstavitve znanosti. "Resnica" lahko pogosto obremenjuje realnost, ali morda bolje rečeno, strastno prepričana prepričanja lahko preplavijo preudaren pogled na svet, ki temelji na kritični in nepristranski analizi empirično ugotovljenih dejstev in teorij. Tisti, ki jih vodijo različne apokaliptične vizije sveta, bodisi verski ali politični, lahko zlahka spregledajo ali trivializirajo dokaze, ki so v nasprotju s svojimi predpostavkami in sklepi. Medtem ko so v preteklosti obstajali obdobji, v katerih so postavljeni pod vprašaj ne-empirične domneve, so pogosteje kot ne taka obdobja kratkotrajna. Nekateri lahko trdijo, da je iskanje absolutne resnice, resničnosti, ki so dovolj pomembne za žrtvovanje življenja drugih, omejeno na versko, žalostno so napačne - politične (pogosto eksplicitno protireligijske) gibanje so tudi dovzetne, pogosto z grozljivimi posledicami, misli nacizem in komunistične navdihnjene apokaliptične čistke. Zgodovina eugenike in prisilne sterilizacije, ki temeljijo na pomanjkljivih genetskih prostorih, imajo podobne korenine.

Glede na zapeljivo naravo resnice, ki temelji na prepričanju, so se mnogi obrnili na znanost kot oporišče proti želji in aracionalnemu razmišljanju. Razvijajoča se družbena in empirična (podatkovna) narava znanstvenega podjetja, začenši z ugibanji o tem, kako deluje svet (ali nekoliko delček sveta), nato pa sledi logičnim posledicam, skupaj s procesom preizkušanja teh posledic s preizkusom ali opazovanjem, ki vodi k reviziji (ali opustitvi) prvotne ugibanja, ki ga premakne v hipotezo, in potem, ko postane bolj pojasnjevalna in natančno predvidljiva, in ker so te napovedi potrjene, v teorijo. Tako je znanost ples med špekulacijami in opazovanjem. V nasprotju s plesom proste oblike plesa znanosti nadzirajo številne togosti in pritiski na nekatere omejitve (glej Feynman).

Morda je presenetljivo, da se je to znanstveno podjetje združilo v majhno skupino prevelikih teorij in univerzalnih zakonov, ki se zdijo, da veliko razlagajo, kar je opazno, vključujejo teorijo splošne relativnosti, kvantno in atomsko teorijo, zakone termodinamike in teorija evolucije. Z opazno izjemo relativnosti in kvantne mehanike so ti konceptualni okviri združljivi med seboj. Kot primer, organizmi in vedenja, kot je zavest, se držijo in omejujejo, dobro uveljavljena in (navidezno) univerzalna fizikalna in kemična pravila.

Osrednja omejitev znanstvenega mišljenja je, da tisto, kar teoretično ne moremo poznati, ni primerna tema za znanstveno razpravo. To zunaj obsega znanosti ne pušča več zanimivih tem, od tistega, kar je prišlo pred "Big Bangom" do natančnih korakov v izvoru življenja. V zadnjem primeru je očitno neizogiben zaključek, da vsi kopenski organizmi delijo kompleksen "zadnji univerzalni skupec prednikov" (LUCA), teoretično neizvedljive špekulacije o življenjskih sistemih pred LUCA zunaj znanosti. Medtem ko lahko ustvarimo dokaze, da lahko različne sestavine življenja proizvedemo abiogenično (postopek, ki se je začel z Wohlerjevo sintezo sečnine), lahko samo razmišljamo o sistemih, ki so bili pred LUCA.

Različni pritiski so privedli do mnogih, ki trdijo, da govorijo znanstveno (ali govorijo za znanost), da ignorirajo pravila znanstvenega podjetja - pogosto delujejo kot da nima nobenih omejitev in nobenih meja do znanstvenih špekulacij. Razmislite o posledicah vzpostavljanja "astrobioloških" programov, ki temeljijo na špekulacijah (in ne na opazovanjih), ki so predstavljena z različnimi stopnjami gotovosti glede vsesplošnosti življenja zunaj Zemlje (špekulacije Francisa Cricka in Leslie Orgela o "usmerjeni panspermii": in Drake enačba prihaja v mislih, glej častni esej Michaela Crichtona o tujcih in globalnem segrevanju). Toda taka javna nauka se zdi, da ignorira (ali zavrne) dejstvo, da vemo (in lahko preučimo) samo eno vrsto življenja, potomci LUCA. Ne zdijo se mučiti, ko kršijo pravila in opustijo disciplino, zaradi katere je znanost postala močna, a strogo omejena človeška dejavnost.

Ali je življenje edinstveno za Zemljo ali ne, zahteva prihodnja raziskovanja in odkritja, ki lahko (ali glede na tehnološke ovire ne morejo) nastopiti. Podobno postavljanje teoretično nevzdržnih alternativnih vesolja ali prisotnost neke oblike zavesti v neživih predmetih (takšne nenavadne špekulacije, kot je prikazano tukaj) prečka razmejitveno črto med prepričanjem zaradi prepričanja in znanstvenim - izkrivlja in zakriva pravila igre, pravila, zaradi katerih je igra vredna igranja (ponovitev zgoraj omenjenega člena Crichton). Nedavni precej dramatičen predlog nekaterih v fizično-filozofskem kompleksu je bil trditev, da pravila napovedovanja in empirična potrditev (ali zavrnitev) niso več veljavna - da lahko opustimo zahtevo, da znanstvene ideje naredijo opazne napovedi (glej Ellis & Silk). Kot da objektivna resničnost ni več merilo, na podlagi katerega se vložijo znanstvene trditve; da so morda matematična eleganca ali duhovno udobje pomembnejši - in dobro so (bolj pomembni), vendar so tudi izven omejene domene znanosti. Na sestanku "Zakaj zaupati a teoriji" leta 2015 je fizik Carlo Rovelli zaključil, "da je trditev, da je teorija veljavna, čeprav noben poskus ni potrdil, da uniči zaupanje, ki ga ima družba v znanost, in tudi zavaja mlade znanstvenike v sprejemanje sterilnih raziskovalnih programov. " (quote from Massimo's Pugliucci's Footnotes to Plato blog).

Medtem ko so zgornji primeri sorazmerno zanemarljivi, je treba opozoriti, da lahko različni pritiski za slavo, slavo in financiranje pogosteje vplivajo na znanost - kar vodi do trditev, ki so manj očitno ne-znanstvene, vendar pa to prepogibanje (in pogosto zlom) znanstvena listina. Vzemite, na primer, trditve o živalskih modelih človeških bolezni. Pogosto so raziskave, ki so povezane z raziskavami, omogočile, da so takšni živalski modeli potrebni in produktivni, vendar ostajajo znanstveni kompromisi. Medtem ko so miši, podgane, šimpanzi in ljudje povezani evolucijsko, imajo tudi ločene lastnosti, povezane z evolucijsko zgodovino vsakega rodu, ter z njimi povezani adaptivni in ne prilagodljivi procesi in dogodki, povezani s to zgodovino. Zgodba iz nekaj let nazaj ponazarja, kako razlike med imunskim sistemom miši in ljudi pomagajo razložiti, zakaj je bilo iskanje pri miših za zdravila za zdravljenje sepse pri ljudeh tako relativno neuspešno (Mice Fall Short kot testni subjekti za nekatere ljudi "Deadly Ills"). Podobna vrsta situacije se dogaja, ko študije v miški ne izrecno priznavajo, kako genetsko ozadje vpliva na eksperimentalne fenotipe (učinek genskega ozadja na fenotip mutacij miši), in kako podrobnosti eksperimentalnih scenarijev vplivajo na pomen človeka (Can Animal Models bolezen zanesljivo obveščati o človekovih študijah?).

Špekulacije, ki presegajo znanost (medtem ko se skrivajo pod mantelom znanosti - glej kateri koli od številnih člankov o kvantni zavesti) - se lahko zdijo preprosto neumne, toda z opustitvijo znanstvenih pravil olajšajo status znanstvenega procesa. Kako bi natančno razlikovali zavest od nezavednega elektronov?

V znanosti (kot je opozoril Crichton) se ne strinjamo s konsenzom, ampak s podatki (in spoštovanjem kritično analiziranih empiričnih opazovanj). Zakoni termodinamike, splošna relativnost, standardni model fizike delcev in teorija evolucije so konceptualni okviri, ki jih moramo sprejeti (če smo znanstveno iskreni). Poleg tega so nekateri nekateri znanstveni okviri lahko zaskrbljeni; ni brezplačnega kosila (stroj za stalno vožnjo), ni učinkovitega, inteligentno zasnovanega evolucijskega procesa (samo slepih sprememb in diferencialne reprodukcije) in brez zadrge okoli galaksije. Navidezna omejitev gibanja na hitrost svetlobe pomeni, da je vesolje "Star Wars" nemogoče - srečno, bi rekel, glede na število genocidnih dogodkov, ki se zdijo povezani s to izmišljeno vizijo.

Ali so naši modeli za obnašanje zemeljskega podnebja ali človeških možganov povsem točni (deterministični), glede na vlogo kaotičnih in stohastičnih dogodkov v teh sistemih, je še treba dokazati; dokler ne obstajajo, obstaja veliko prostora za nasprotujoče si razlage in predpisi. Ta raven emisij toplogrednih plinov v atmosferi se povečuje zaradi človeških dejavnosti, kar pomeni, da je za prihodnje podnebje manj jasno in kaj je treba storiti (socialna, politična in gospodarska razprava, ki je bila obveščena, vendar niso določena z znanstvenimi ugotovitvami), je še ena.

Ko razpravljamo o znanosti, moramo poučevati (in se spominjati, tudi če delamo znanstvene delavce) o mejah znanstvenega podjetja. Kot znanstveni vzgojitelji je eden od naših ciljev pomagati študentom, da razvijejo spoštovanje pomena poštenega in kritičnega odnosa do opazovanj in sklepov, priznavanje meja znanstvenih izgovorov. Izrecno moramo izrecno prepoznati, priznati in spoštovati omejitve, v katerih deluje učinkovita znanost, in biti pošteni pri označevanju, ko smo zapustili znanstvene izjave, da ne bi začeli hoditi po poti malih laži, ki so se prelili v večje. V nasprotju s politiki in drugimi oblikami religioznih in sekularnih mistikov bi morali vedeti bolje, kot da bi bili zapeljani v opustitev znanstvene discipline in vse, kar bi to pomenilo.

menu
menu