Zakaj nam tehnologija povzroča nepoštene načine za zmanjšanje goljufanja pri samopostrežnih izstopih

General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) and North American Free Trade Agreement (NAFTA) (Julij 2019).

Anonim

Kljub nekaterim tehnološkim zaščitnim ukrepom so stroji za samopostrežne nakupe v supermarketih v veliki meri odvisni od poštenosti strank, da bi jih skušali pregledati in plačati. Izkazalo pa se je, da približno tretjina vseh kupcev na nek način "goljufuje" stroje.

Čeprav samopostrežni pregledi lahko naredijo nekaj tehnološkega preverjanja z lestvicami na območju vreč, so ti ukrepi zelo enostavni zaobiti. Kupci bodo zamenjali črtne kode na predmetih, pregledali dražje zelenjavo ali sadje kot nižje cene, se izogibali skeniranju predmeta in ga preprosto postavili na tla ali v že zapakirano vrečo, včasih pa se odpravili na bolj izdelane dolžine z ustvarjanjem lastnih črtnih kod za optično branje.

Potrošniki, ki goljufajo sistem, ponavadi ne razmišljajo o tem, kaj delajo kot krajo in se ne vidijo kot tatovi. Kriminalistka Emmeline Taylor je povzela številne izgovore, ki jih ljudje uporabljajo za utemeljitev goljufanja supermarketov, ki uporabljajo samopostrežne preglede. Nekateri pravijo, da je to zato, ker vračajo v supermarkete, ki so v bistvu slabe korporacije. Drugi upravičujejo svoja dejanja, ker so prisiljeni opravljati delo osebe, ki je plačala naroćilo, ali pa so morali priti do težav pri postopku oddaje ali celo, da je napaćno pregledovanje predmeta napaka ali nesreća.

Razvrstitev pa predpostavlja, da so ljudje zaradi te motivacije dejansko prevarali, namesto da bi preprosto oprostili nekaj, kar so skupaj z velikim številom drugih ljudi počeli.

Ekonomist Nobelove nagrade Gary Becker je predlagal "preprost model racionalnega kriminala", da bi razložil to vrsto vedenja. Izpostavil je mnenje, da ljudje naredijo preprosto "analizo stroškov in koristi" vsake situacije, da bi se odločili, ali bodo nepošteni. Pri odločanju, ali bodo na primer nezakonito parkirali, bodo pretehtali koristi brezplačno parkiranje pred tveganjem ujamejo in posledice globe, če se to dejansko zgodi.

Kakšen vedenjski ekonomist Dan Ariely je odkril, pa je, da je goljufanje iracionalen proces, ki ga bomo veliko storili. Vendar je ta vrsta nepoštenosti vedno za majhne količine. Ariely to količino imenuje "fudge factor". Lahko se zavrne kot nepomembno v primerjavi s celotnim zneskom transakcije. Ta vrsta goljufanja je neodvisna od potencialne nagrade in verjetnosti ujame, kar ogroža Beckerjev racionalni model kriminala.

Bolj moteče je v drugih eksperimentih, ki jih je izvedel Ariely, pokazal, da bolj ko ste izmikali goljufanje iz neposredne povezave s finančno nagrado, bolj verjetno je, da se je zgodilo in večje količine. Z drugimi besedami, je "abstraktiral" nepoštenost, s katero se je posameznik ukvarjal.

Seveda je ravno to, kar počnemo, ko je tehnologija med ljudmi in ukrepi, ki jih izvajajo. V tem primeru uporabite računalnik, da preverite naše nakupovanje, namesto da bi to storili za nas. Oddaljenost potrošnika v interakciji z organizacijo omogoča zelo nepoštenim številnim ljudem in ne upošteva, kaj delajo kot krajo.

To je povsem enaka vrsta vedenja, ki je vidna, ko ljudje prenašajo filme, zasledujejo požarni zid novega spletnega mesta ali celo goljufajo na spletnem testu.

Ker je to vedenje nerazumno, ga je mogoče manipulirati, da zmanjša svoje dogajanje. Ariely je ugotovila, da če ljudje preprosto podpišejo izjavo, ki pravi, da se bodo moralno ravnali in ne bodo goljufali, dejansko varajo manj. Izkazalo se je, da imajo ljudje samo razmišljanje o desetih zapovedih podoben učinek, ne glede na to, ali so bili ljudje verski ali ne.

Kar pa je pomembno pri tej praksi, je, da je treba to storiti, preden se naloga izvede in ima le omejen čas, da bo njen učinek trajal. Zahtevati, da se študentje strinjajo, da bodo iskreno ukrepali, preden je online kviz verjetno učinkovit, medtem ko jim je treba, da podpišejo izjavo po tem, ko so napisali esej in ga priložili svojemu predloženemu delu, ne. V primeru samopostrežnega nakazila sistemi, preprost uvodni zaslon, ki je kupce zahteval, da se strinjajo, da bodo pošteni, bi bili verjetno učinkoviti pri zmanjševanju goljufanja ob nakupu. Drug način bi bil, da ima uslužbenca, ki se ob vsakem nakupu pozdravi vsakega kupca, in jih opominja, da bodo tam pomagali, če bodo potrebni.

Osebje je usposobljeno za opazovanje ljudi, ki poskušajo goljufati stroje in bodo po potrebi posredovali, vendar niso vedno učinkoviti. Opomnik strankam moralne kode pred njihovo uporabo je veliko bolj poceni način za dosego vsakega. Ta pristop je prav tako drugačen od večinoma neučinkovitih opozoril, da filmi včasih prikazujejo nezakonito kopiranje kot kaznivo dejanje. Nepoštenost, s katero se ukvarjajo nakupovalci, ni racionalno izračunano dejanje in tako privlačna za racionalne argumente, da se ljudje ne bodo tako obnašali, ne bo delovala.

menu
menu